我同意你的看法。没有什么特别的事情会发生，因为UWB放大器规范需要传递生成的UWB脉冲信号。放大器在一些奇怪的输入输出反馈模式中很可能会有寄生虫振荡在某个极频率下，有相移以生成一组剪裁的波形。
https://www.matec-conferences.org/articles/matecconf/pdf/2018/32/mmatecconf_smima2018_02032.pdf

那么，如果天线在金属盒中足够接近，会有反馈吗？

如果接收到的信号强度在传输往返中增加，则会发生正反馈。

我认为UWB发射器和接收器将具有平坦的频率响应，然后在高频下具有峰值，然后较高的频率将下降。它们将在峰值上振荡，并引起对称剪辑，充满了奇数的谐波。但是，在非常高的频率下的频率响应的下降将仅将奇数谐波限制在少数。

我只想玩这个“反馈”剪辑频率范围，您是否认为使用这些放大器和天线会导致剪辑反馈这个eBay放大器和这些天线

我同意你的看法。没有什么特别的事情会发生，因为UWB放大器规范需要传递生成的UWB脉冲信号。放大器在一些奇怪的输入输出反馈模式中很可能会有寄生虫振荡在某个极频率下，有相移以生成一组剪裁的波形。
https://www.matec-conferences.org/articles/matecconf/pdf/2018/32/mmatecconf_smima2018_02032.pdf

我只想玩这个“反馈”剪辑频率范围，您是否认为使用这些放大器和天线会导致剪辑反馈这个eBay放大器和这些天线

放大器和天线的增益非常低，以至于天线之间的距离需要很小。

放大器和天线的增益非常低，以至于天线之间的距离需要很小。

是的，我想在一个20厘米的金属盒子内进行4英寸的间隔，您怎么看？

正反馈振荡通常发生在增益最高的频率下。您的天线很小，因此很高的增益将以很高的频率发生，然后以奇数频率的剪辑谐波将达到增益允许的高度。可能没有很多频率。

请告诉我，您提到的效果的频率会受到金属盒尺寸影响吗？

我同意你的看法。没有什么特别的事情会发生，因为UWB放大器规范需要传递生成的UWB脉冲信号。放大器在一些奇怪的输入输出反馈模式中很可能会有寄生虫振荡在某个极频率下，有相移以生成一组剪裁的波形。
https://www.matec-conferences.org/articles/matecconf/pdf/2018/32/mmatecconf_smima2018_02032.pdf

请告诉我，您提到的效果的频率会受到金属盒尺寸影响吗？

请告诉我，您提到的效果的频率会受到金属盒尺寸影响吗？

月球的阶段更直接。没有实际情况进行分析，就不可能知道。

查看频率的波长，并查看由TX和RX之间的距离引起的相移。

查看频率的波长，并查看由TX和RX之间的距离引起的相移。

抱歉，我觉得我是在这里与爱因斯坦说的5岁，但是请告诉我，您所指的效果如何受到金属封闭尺寸的影响？我有很多答案，这些答案与围栏维度对设置结果的影响有所不同（TX，RX金属腔内，通过宽带RF AMP连接）

如果我将HF超宽带（UWB）放大器连接到带有UWB天线（OUT）和接收UWB天线（in）的HF Ulta-Wide Bangifier（UWB），并且在金属盒（〜40厘米）内，天线非常接近（几英寸）为了产生反馈循环，因此由于过度驱动的放大器剪辑波动的噪声和谐波，然后将在每个循环中添加更多频率，从而导致频率量的指数增长（达到极限放大器和天线），是正确的吗？

接收器会脱水，收益将受到限制。金属盒无关紧要。这里没有过度违规的途径。发表这些奇怪的投机职位是很大的浪费时间。取而代之的是，如果您真的有兴趣，则应该花时间学习射频信号和电路的基础。

接收器会脱水，收益将受到限制。金属盒无关紧要。这里没有过度违规的途径。发表这些奇怪的投机职位是很大的浪费时间。取而代之的是，如果您真的有兴趣，则应该花时间学习射频信号和电路的基础。

谢谢，我正在寻求过度违规的途径，只是我试图复制的实验，显然RF科学不在我的知识基础上，我花了数十年的时间才能学习足够的时间才能做到这一切，我只需要一些我在网上找不到的部分中的指示

如果您要告诉我们您要做什么会有所帮助。

https://www.atlanticmicrowave.com/catalogue/satcom-rf-test-equipment/noise-generators

谢谢，我正在寻求过度违规的途径，只是我试图复制的实验，显然RF科学不在我的知识基础上，我花了数十年的时间才能学习足够的时间才能做到这一切，我只需要一些我在网上找不到的部分中的指示

您能指出您要复制的实验吗？

这是我所期望的。坦白说，这是胡说八道。我把它留给其他人来决定他们是否同意，但是您是对的，我将忽略这个线程。It’s not personal, but I would encourage you to consider that you might want to be more skeptical of “scientific” claims that are from anonymous sources, include stories of official or corporate suppression, and don’t have any other examples of similar, independent inquiry. There are so many clues that this is simply fiction even without knowing if some aspect of the physics is correct.

我不希望您认为我在贬低您或称您为愚蠢，我不是，因为我认为您不愚蠢，所以我认为您可以在不知道技术上学习如何审查这些东西。

感谢您向我展示，感谢您的披露。

许多人认为，从狂暴的机器（不知道RF）向细胞注入电信号可以做各种奇妙的事情。我个人认识一位设计和出售机器的信徒。他很热情，我不质疑他的信念。我认为这接近当前主题。

这是我所期望的。坦白说，这是胡说八道。我把它留给其他人来决定他们是否同意，但是您是对的，我将忽略这个线程。It’s not personal, but I would encourage you to consider that you might want to be more skeptical of “scientific” claims that are from anonymous sources, include stories of official or corporate suppression, and don’t have any other examples of similar, independent inquiry. There are so many clues that this is simply fiction even without knowing if some aspect of the physics is correct.

我不希望您认为我在贬低您或称您为愚蠢，我不是，因为我认为您不愚蠢，所以我认为您可以在不知道技术上学习如何审查这些东西。

感谢您向我展示，感谢您的披露。

我一直认为，这种异常主张的最合乎逻辑的解释实际上是观察性的错误，因为那个家伙通过热情看到了实验，他认为他看到了我们实际上并不存在的事情，因为人们犯的一个常见的观察错误。
至于整个故事是一个幻想，我认为不太可能因为写这封信的那个人是一个持怀疑态度的，是一个持怀疑态度的，是一个持怀疑态度的人，是专业的物理学家。
作为一个怀疑论者，我知道使用逻辑来确定主张的合理性是多么重要，而不是只能以科学的方式对该主张进行彻底驳回或接受它。
从研究纯大学研究的科学文献中，我从其他人那里得出了整个RF细胞效应概念。我正在寻找一种触发所谓的“部分重编程”的方法（科学测试的实际方法触发细胞恢复活力的细胞能力），RF似乎是一种触发这种压力反应的合理方法。因此，这种异常主张确实具有合理性，也就是说，这是可能的，对我来说，值得测试（从科学上讲，没有期望）。